林兄，多谢互相理解！
顺便加深交流，提两点意见供参考。
其一，万不可用他人成句，未经注明，而以“英联邦慈语”冠题。此间关乎世理，何况佛理！如一时不知出处，不妨查清再发表。林兄饱读佛书，自能明了其中利害。
其二，“慈语”之慈字，可解为仁爱、慈爱。佛学于慈字，又有“予乐”之义，与“悲”之“拔苦”相对。
仁爱亦好，慈爱亦好，予乐亦好，均陈义甚高，故一般用于高僧大德，或以尊师长，如兄以师尊之语为“慈语”，表恭敬也。
愚见以为兄以己言为慈语，有所不妥——
于“慈爱”而言。 其义为以上对下，以之对素不相识之众道友，不妥之甚，自不待论说。
于“仁爱”而言。义尚通，然兄之言语仁爱与否，道友观之能明，亦不必先于读者而定义。
于“予乐”而言。义尚通，然纵为菩萨之布施，亦不汲汲斤斤于标明用意也。
总而论之，“慈语”二字，用于他人则为尊他，用于己身则为自尊。兄乃学密者，似又遵师嘱而弘法，于此二端，又有不妥——
于密宗而言。密宗极为尊师重道，直以视上师为佛。然上师重传承，需有法脉印证。兄如未经印证，以“慈语”而涉嫌自命为师，则犯妄语戒；兄如已经印证，为传法上师，于及门弟子可自称师，于素不相识之众道友自称师，则有轻慢密法大法之过。总皆不妥。
于弘法而言。弘法乃为利生。利生与否尚不知，而以标题增读者之惑，于弘法何益？熊十力著《新唯识论》，署名“熊十力造”， 即以己身之著作为经典也。熊先生高论卓越，自非凡俗所能望见，而造之一字，尤翻业海波澜，当知弘法之难也。
我之个人，颇能瞻仰熊十力之狂狷，故于林兄之举，并无意见。古语云学高为师，苟能增进法益，人人堪为我师，何况林兄之博学呢！
以上喋喋，未知对错。
设若我言有失，恐有阻挠弘法之罪。故此贴加亮为讨论帖，请林兄及众道友批评，庶几减我之过！
